Chile y Bolivia se preparan para la última semana de alegatos orales en La Haya

En la previa, el ex canciller Heraldo Muñoz respondió a Evo Morales y aseguró que “los orígenes de la Guerra del Pacífico están muy claros”.

El lunes será el turno de la réplica altiplánica, mientras que el miércoles el equipo jurídico chileno presentará su dúplica.

Las delegaciones de Chile y Bolivia presentes en La Haya analizan cada una de las exposiciones de la primera semana de alegatos orales del juicio por la demanda marítima, y preparan sus últimas intervenciones ante la Corte Internacional de Justicia.

La segunda semana comenzará el lunes con la réplica oral altiplánica, y terminará el miércoles con la dúplica chilena.

Durante los alegatos de esta semana, Bolivia hizo el lunes y martes tres peticiones concretas a la Corte: que establezca que Chile tiene la obligación de negociar en pos de concederle un acceso soberano al Océano Pacífico, que nuestro país ha incumplido su obligación y que debe cumplirla formal y prontamente.

Chile, en tanto, expuso, en sus respuestas del jueves y viernes, que todos los acercamientos realizados tendientes a solucionar la demanda boliviana no constituyen una obligación de negociar, pues, de ser así, simplemente los países no tendrían relaciones diplomáticas ni conversaciones bilaterales.

Heraldo Muñoz: “El origen de la Guerra está claro”

Pese a que estaba presupuestado que el ministro de Relaciones Exteriores chileno, Roberto Ampuero, y su predecesor, Heraldo Muñoz -quien viajó con la delegación en calidad de asesor-, volvieran este fin de semana a Chile, finalmente permanecerán en Holanda durante las dos semanas alegatos orales.

Muñoz aprovechó para responder al presidente boliviano, Evo Morales, quien durante los alegatos de su país aseguró que la ciudad de Antofagasta “es y será boliviana”, y acusó a Chile de “soslayar el origen del conflicto marítimo”.

“Los orígenes de la Guerra del Pacífico están muy claros: hubo una violación por parte de Bolivia al Tratado de 1874, y cuando desembarcaron las tropas chilenas en Antofagasta fue para defender a los ciudadanos chilenos, que eran el 93 por ciento de la población; el dos por ciento era boliviana y el resto extranjeros”, apuntó el otrora canciller.

“Chile optó por proponer a Bolivia un arbitraje, y cuando eso no sucedió y se amenazó con expulsar a la población chilena e incautar sus bienes se tuvo que recurrir a la única posibilidad: defender a nuestros connacionales. Cuando las tropas chilenas desembarcaron en Antofagasta, no hubo ni un tiro, porque casi no había ciudadanos bolivianos, más que un 2 por ciento”.

Insulza insiste: “Resoluciones de la OEA no generan obligación jurídica”

En cuanto a la delegación parlamentaria, habrá un importante recambio: vuelven a Chile los senadores Jorge Pizarro, Alejandro Guillier, Felipe Kast, José Durana y José Miguel Insulza.

Insulza ha sido muy requerido por los medios y en los alegatos, ya que tanto Chile como Bolivia usaron las resoluciones de la OEA en sus argumentos, organismo del cual él fue secretario general entre 2005 y 2015.

Sobre ello, insistió en que la OEA es una institución multilateral que toma resoluciones y “no genera obligaciones jurídicas, pero que sí genera obligaciones políticas”.

“El hecho de que se haya aprobado una resolución en la OEA no crea un vínculo jurídico”, indicó.

Bolivia resalta sus argumentos

Por el lado boliviano, en tanto, Evo Morales volverá a La Haya alrededor del mediodía de este domingo para presenciar la exposición boliviana del lunes.

Los que sí han permanecido en los Países Bajos son los ex mandatarios altiplánicos Jorge Quiroga, Guido Vildoso Calderón y Carlos Mesa.

Fue precisamente este último quien insistió en lo robuzto de los argumentos bolivianos que -afirma- no pudieron ser derribados por el equipo jurídico de Chile.

Resaltó, a su juicio, que los abogados altiplánicos “no han tergiversado absolutamente nada, y la prueba está en que los juristas chilenos han tenido que presentar literalmente el contraste a los documentos bolivianos, y ésos no están como fueron presentados por Bolivia”.

“No hay proporción alguna entre un contrato que ha sido rescindido entre un Estado y una compañía privada y que otro Estado, Chile, defienda esa compañía privada invadiendo un país”, aseguró, aludiendo a los orígenes de la Guerra del Pacífico.

“La desproporción es tan grande, tan flagrante, que no hay posibilidad alguna de explicarlo”, manifestó Mesa, quien tiene el oficio de historiador.

Para el ex mandatario boliviano, las notas intercambiadas en 1950, las declaraciones de Charaña, las resoluciones de la OEA y las conversaciones de cuando Chile retornó a la democracia en 1990 forman parte de las justificaciones de Bolivia para establecer que Chile tiene una obligación de negociar. De hecho, presenta cada una de ellas como conversaciones encadenadas, donde una depende de la otra.

Allí reside parte de la primera discrepancia planteada en los argumentos chilenos, respecto a que cualquier diálogo fue unitario y no consecuencia del anterior -contrario a lo que dice Bolivia-, insistiendo en que Chile nunca ha estado sujeto a una obligación de negociar una salida soberana al mar y que los límites están fijados a perpetuidad en el Tratado de 1904, que fue válidamente celebrado y que se encuentra plenamente vigente.

Agregar un comentario

En vivo
El tiempo
El tiempo en Santiago de Chile
23°
11°
Domingo 22°  10°
Lunes 21°  10°
Martes 25°  12°
Miércoles 25°  12°
tiempo.com  +info
Anuncios

Ind. Economicos

Sábado 24 de Agosto de 2019
  • UF: $27.980,46
  • Dólar: $713,22
  • Euro: $790,80
  • IPC: $0,20
  • UTM: $49.033,00
  • IVP: $29.096,54
  • Imacec: $1,30
  • TPM: $2,50
  • Libra de Cobre: $2,59
  • Tasa de desempleo: $7,10